Simulacia je len "nase" vnimanie skutocnosti prepisane do reci pocitaca. Uvedme si to na priklade. Mozem nasimulovat zrazku castic v LHC a vygeneruje mi z toho Higgsovu casticu alebo tachyon (castica rychlejsia nez svetlo) co vsak vobec neznamena ze existuje! To by sme potom nemuseli stavat nic, len si generovat simulacie a predsa vieme ze takto objavy neprebiehaju. My ako ludstvo to musime postavit lebo priroda nie je "nas" pocitac a nie vsetko co je v prirode popisane, sme aj my schopni popisat v "nasej" simulacii.
Skusim este iny priklad, simulaciu si predstavte ako skrinu na predmety. Vojde sa do nej bicykel, kabat, kladivo ale aj mobil. To na co sluzi ta skrina nevieme povedat, lebo do nej pasuju vsetky predmety. Ale priroda si realne vyberie len kladivo (napriklad) a ostatne vyluci.
V 60-tych rokoch existovalo asi 10 teorii castic. Priroda a experiment ktory sa zrealizoval vybral jednu z tych teorii, konkretne standardny model. Ostatne mohli sediet perfektne so simulaciou, bohuzial, priroda funguje len podla jednej z nich.
V nasej dobe je to podobne. Existuje vela teorii ktore su podoprete simulaciami, od strun v 9D az po 26D. Nemozu byt vsetky pravdive, ale na druhej strane nemozem vsetky vylucit.
Cielom mojho komentu bolo povedat hlavne to, ze jedna simulacia nesposobi revoluciu vo fyzike. Simulacia nam napomaha pri optimalizovani a stavbe experimentu, ale nikdy (to slovo je mozno odvazne ale necham ho tam) ho nenahradi.
Blacksmith