SK

Unikla roadmapa Intelu

Intelu unikla roadmapa na tento rok. Nesie odomknutý Broadwell čip s TDP na úrovni 65W. Patica bude typu LGA a príchod je plánovaný na druhý až tretí štvrťrok tohto roka.

To znamená, že by mal prísť ešte pred Computexom, kde už budú uvedené reálne aj dosky. Nová "K" séria by mala byť aj Skylake-S, teda 95W čip. Zdá sa, že Broadwell by mal mať len krátku životnosť. Divné na tom je hlavne to, že tieto procesory sú odomknuté. 

Podľa Inteláckeho „tick – tock“ sa bude jednať práve o „tock“, teda čip bude kompletne prerobený s vyšším výkonom a menšou spotrebou. Nedá sa však predpokladať, že IPC bude vyššie o viac než 5% ako je tomu dnes. Okrem 95W "K" verzie by mali byť dostupné aj 65W a 35W modely.

Broadwell a Skylake pre desktop tak budú na trhu súbežne, čo nebýva obvyklé. Aspoň čo sa týka tak krátkeho obdobia medzi uvedením na trh. Dodávame, že Broadwell pre notebooky bol predstavený ešte koncom minulého roka, ale jeho dostupnosť v notebookoch je veľmi malá. Prvé procesory by mali byť uvedené na existujúci čipset H97 a Z97, pričom nasledujúce modely už budú vyžadovať nový čipset pravdepodobne označený číslom "100".

Mobilné Skylake čipy budú typu BGA. Poslednou radou bude high-end Broadwell-E, ten však príde najskôr budúci rok. Jeho TDP by malo byť nastavené na 140W a mal by byť kompatibilný s existujúcimi X99 doskami. Užívatelia zrejme nebudú masivne prechádzať na Broadwell a počkajú rovno na Skylake. Intel zrejme nebude profitovať tak, ako možno čakal.

Zdroj: VR-Zone, Techspot

Komentáre (14)
Pjetro de
Klaniam sa pred IT portalom, ktory si vsimol, v akych "skokoch" sa dnes meni IPC a uvadza sa to ako nova generacia CPU ... To dakedy pred 15-20 rokmi ked prisla nova genaracia CPU, stuplo IPC o 20-30 aj 50% (K5-K6-K7-K8 pri AMD ci PI-PII-PIII pri Inteli). Nezabudajme na jedinecnu revoluciu (ktora sa uz tak lahko nezopakuje) z roku 2006, ked vykon na jadro a na takt u Intelu stupol o 80%. Plus k tomu mozeme pred tymi 15-20 rokmi pripocitat narast frekvecii, takze vykon CPU stupal ako osipana. Narast frekvencii sa vsak zastavil v 2003/2004 pred NEuvedenim 4 GHz P4 Prescott. Ak by frekvencie rastli tak ako v obdobi 1995-2005 (od 75 MHz po 3,8 GHz = 50-nasobok), dnes po dalsej dekade by sme tu museli mat 4*50 = 200 GHz, alebo takmer 1/4 THz 1-jadierkove, 1-vlakienkove CPU. Ale osipana fyzika povedala nie, cca 4 GHz (+/- autobus) je hranica, ziadne 10-20-50-100 GHz CPU nebudu. Vykon CPU od roku pana 2006 stupa prakticky iba vysperkovavanim uz vysperkovaneho a pridavanim jadier a u Intelu HT. No a cest specifickym instrukcnym sadam, ktore JEDEN JEDINY KONKTRETNY druh vypoctu urychlia napr. 10-nasobne. Ale so surovym IPC to od roku pana 2006 vyzera biedne. Detto s frekvenciami. Vykon jedneho jadra/vlakna na tej istej frekvecnii sa od roku pana 2006 teda prilis nezmenil (asi o 35% ako som tu uz naznacil). KEdze prve Core 2 CPU boli dot nizko taktovane (1,8-2,4 GHz), vykon jedneho jadra/vlakna so zohladnenim aj cca 2-nasobnej frekvencie stupol od roku pana 2006 cca o 70%. A co tak dekade predtym? Jedno jadro/vlakno PentiaI P54 75 MHz a Pentia4 Prescott 3,8 GHz? Tam asi vykon jedneho jadra/vlakna (so zohladnenim 50-nasobnej frekvencie) asi nestupol iba 1,7-nasobne ... Proste kto nepotrebuje speci instrukcne sady (hlavne oželie SSE4 family pripadne vektorové, tie sprosté proti-virusove a proti-pretekajuce instrukcne sady su len o bezpecnosti), tomu dnes kraaaaaaasne staci Core 2 Quad Q6600, alebo nejaky Phenom II X4 bez toho TLB bugu (preto Phenom II a nie Phenom I). Takze je to dnes s uvadzanim novych CPU. Dokopy sa nic nezmeni (IPC a frekvencia takmer vobec, ziadne nasobky), ale aby sa to predavalo, vymyslime tomu kraaaaasny novy kodovy nazov a hura, mame novu generaciu, ludia kupujte. Ano, pri mensom vyrobnom procese sa znizi spotreba a pri mobilnych verziach su implementovane uzasne ficury a usporne rezimy. Absurdita, nova uroven retardacie a novy level marketingu MS je pri Win 10. Kazdy sa cuduje, ze pre iste verzie Win7/8 bude upgrade uuuuuuuuplne zadarmo. Kriste sak logika. Win 10 je Win 8.2, alebo Win 8.1 SP2, nazvime si to ako chceme aj Win 14. To je umenie SP vydavat za novy OS !!!!!!!!!!!!!!
m2fizy
sice pekne a pravdive citanie ... samozrejme suhlasim zo vsetkym co si napisal ... ALE !!! ono ZIAL je tu teraz taky trend ... a vola sa "spotreba" a "efektivita" ... a to je to na com teraz vsetci "pracuju" (na tomto piesocku teraz vsetci hraju). A teda teraz je trend so znizovanim spotreby ... a s efektivitou na takt ... tak preco si do toho svojeho (bez urazky) citoveho vylevu nedoplnil aj tieto "momentalne asi najpodstatnejsie informacie" ??? ... HA PRECO ??? Ono je pekne (a asi neaky novy trend u HATTEROV) poukazovat na fakt A ale zabudnut na fakt B ... to iste tu pozname uz davno s podobnych ust nV/AMD fans pripadne podobne orietovanych skupin (vid. apple ovce, atd). Preco vzdy dany jedinec poukaze iba na to co sa mu momentalne hodi ??? Vsak fakty su jasne tak ich berme tak ako su a "neprikraslujme" si realitu. Ano FAKT JE TEN ze frekvencie a "hruba sila" procesorov sa zastavila niekde pri 4GHz (a E8500) ALE !!! zas tu nemame jedno jadro ale 4, 8, HT, atd. !!! (AMD, ARM, a podobne). Taktiez tu nemame 15GHz procesory ako sluboval INTEL. Takze teraz je to uz len o spotrebe a efektivite ... a netvrd mi tu ze nove CPU niesu uspornejsie a efektivnejsie (cest vynimkam ze "i7 4790").
Pjetro de
Hej, CPU su cim dalej tym uspornejsie, cista spotreba vsak v desktop segmente neklesla razantne. Vykon (IPC aj celeho CPU) stupa (prve pomalsie, druhe razantnejsie) a spotreba sa drzi stale v tych istych hraniciach. Predsa tych istych 130W 2-jadroveho 2-vlaknoveho Pentia D 940 a 8-jadroveho 16-vlaknoveho Ci7 je troska rozdiel vo vykone celeho CPU, to je jasne. Nikde som netvrdil, ze pomer vykon/spotreba mnoho-nasobne nestupol.
m2fizy
"Nikde som netvrdil, ze pomer vykon/spotreba mnoho-nasobne nestupol." ano mas pravdu nikde si to netvrdil ja ti to ale ani nikde nevyhadzujem na oci ze to tvrdis, resp ze to hovoris zle ... ale preco si zamerne vypustil takyto fakt ... ktory je momentalne dokonca ich priorita ??? ... preco si to nespomenul ... to je otazka ??? Nehodilo sa ti to momentalne do kramu ??? ci ako tomu mam chapat ... Inac s tebou naplno suhlasim ... vsetko co si napisal je pravda. PS: a to ze spotreba v segmente neklasla razantne je opat len "tahanie" sa za slovicka. Preco nehovoris o CPU ked si stym zacal ... ale uz zrazu to "balis" do kompletky ? jasne ze spotreba nizsia +/- nebude ... kedze mame zravejsie dosky, ramky (samotna ram je uspornejsia ... ale uz jej nieje 2GB ale 32GB a to je ten rozdiel), chladice, grafiky, disky (ssd), atd ... atd ... ALE !!! spotreba CPU vyrazne poklesla ... a ak to beries tak ze je spotreba rovnaka ... ok aj tak sa to da brat ... spotreba rovnaka ale vykon je kolko 200-300% viac ??? (rataj 1jadro bez HT vs 4/8 jadro s/bez HT).
Pjetro de
Pokial sa bavime len o samotnej spotrebe a ziadnych pomeroch napr. vykon/spotreba: Ona ta spotreba CPU najprv stupala: 8086-80286-80386-80486. To vsetko nepotrebovalo ziadne aktivne chladenie, len pasivne. A tie pasivceky sa iba zvacsovali. Najposlednejsia 486 DX4 na 133.3 MHz tusim uz potrebovala aktivne chladenie, detto a nas prve Pentium I 75/90 MHz z roku pana 1995/1996 (nepocitam celkom prve 60 a 66.6 MHz z 1993 s bugom) uz potrebovali aktivny ventilatocnek od zaciatku. Koniec koncov TDP CPU sa da lahko najst na nete, Pentia I mali TDP od 10 do 20 W (od 75 MHz P54C az po 200 MHz MMX). Dnes desktopovy CPU s tak nizkym TDP neexistuje a ked hej, nie je desktopovy, lebo by mal vyrazne obmedzeny vykon VZHLADOM NA kategoriu, do ktorej by bol omylom zaradeny. A potom to islo len hoooooore a hoooooore a hooooooore a zastavilo sa to niekedy v 2003-2004 pri hriankovacoch Pentium 4 Prescott a Pentium D(dual) Prescott. Odvtedy absolutna spotreba CPU nestupa, dokonca vo vela segmentoch klesa (hlavne mainstream a mobilna sfera). Dnes bohato staci desktopove CPU s TDP okolo 80 W (hlavne u Intelu), netreba ziadne 130-140 W hriankovace a mobilny CPU na 25-35 W, netreba ziadne 45-55 W hriankovace ako pred 10 rokmi. Mozno sa raz dostaneme do stavu, ked budu CPU tak usporne, ako v prvej polovici 90. rokov a vykony budu 10x vacsie ako dnes v 2015, avsak az taky optimista nie som. Ze by typicky desktopovy CPU mal TDP 15 W, typicky mobilny 5 W a ultra-low-voltage mobilny 500-1000 mW, tak to si nemyslim. To by musel byt V REALE 2-3 nm vyrobny proces, co ako vieme V REALE nebude. Marketingovo vsak pokojne, aj 1 nm. Marketing dnes dokaze neskutocne divy, kedze vsetky tie 14/16 nm FinFETy TSMC a Samsungu/GF a + su vlastne len vylepsene 20 nm... A potom pride sprava o 10 nm & super marketingova skratka a cele to bude super na druhu vylepseny 20 nm proces. A potom pride marketingova ospevovana sprava o 5 nm, co bude v skutocnosti 10 nm proces..........uz ani nanometre nie su nanometre...... Snad len Intel ma tych svojich 14 nm aspon v tom zmysle, v akom ma 22 nm ci 32 , 45, 65, 90, 130, 180, 250 nm ........ a este vyrobcovia NAND flash cipov nemusia (zatial) marketingovo ojekabatovat, kedze tych sucasnych 5th gen. 15/16 nm je v rovnakom zmysle ako predoslych 4th. gen. 19/20 nm alebo 3rd. gen 25 nm alebo 2nd gen. 34 nm alebo 1st. gen. 50 nm NAND flash cipov. Uz sa radsej ani nechcem pustat do toho ze ani watty nie su watty, kedze TDP AMD a Intelu nie su priamo porovnatelne, okrem TDP (thermal design power) tu mame SDP (standard design power) a pod...
m2fizy
"Pentia I mali TDP od 10 do 20 W (od 75 MHz P54C az po 200 MHz MMX)" ... no vidis ... spotreba je sice 10-20W, ale aj vykon tych CPU bol na dnesne pomery bieda ... dnes ma moj E450 (AMD APU, kde je uz aj grafika a nie len CPU a su dokonca 2 tie jadra a idu a 1650MHz) ... spotrebu max 18W a to myslim ze som este taku spotrebu na nom nedosiahol ani ked prehraval fHD (a to som ho podtaktoval na 800MHz aby papal este menej ... a ziadny problem dokonca ani pri prehravani fHD). "A potom to islo len hoooooore a hoooooore a hooooooore a zastavilo sa to niekedy v 2003-2004 pri hriankovacoch Pentium 4 Prescott a Pentium D(dual) Prescott. Odvtedy absolutna spotreba CPU nestupa, dokonca vo vela segmentoch klesa" ... ano presne tak a to je to co som ti tu xcel vysvetlit ... ano rychlost sa zastavila niekde pri 4GHz (koli obmedzeniam fyziky), ale zas sa postupne pridali HT, potom 2-3(amd)-4-6-8-16 jadra a popri tom vsetkom sa teraz zacalo aj na znizovani spotreby, resp. zvysovani efektivity na takt. Myslim ze tym mylnikom bol prave C2D e8500 (ktory museli podtaktovat aby sa vosiel do "priatelneho" TPD, povodne mal iste tento cip na 4GHz ... predaval sa ale ako 3,1GHz.) "Uz sa radsej ani nechcem pustat do toho ze ani watty nie su watty, kedze TDP AMD a Intelu nie su priamo porovnatelne, okrem TDP (thermal design power) tu mame SDP (standard design power) a pod..." ... no s tym TDP AMD vs Intel je to tak ... ze Intel udava (alebo uz mozno nie ... ale mal vo zvyku udavat nie MAXIMALNE TDP ale) priemerne TDP ... a teda z toho dovodu bolo vzdy nizsie ako to od AMD ... v pripade AMD sa jednalo vzdy o maximalne TDP co ktory cip vyziaril do okolia. Preto ten rozdiel (zaujimave kolko ludi o tomto fakte ani len netusi). Inac opat suhlasim zo vsetkym co pises. Je viac ako jasne ze frekvencie jadier sa budu zvysovat len minimalne (resp. ak vobec, vid fantasmagoriu Intelu o 15GHz CPU), jediny sposob by mohli byt nizsie nm vo vyrobe, comu ale tiez moc neverim ... skor tam pojde o tu spotrebu, (mozno) velkost, ale hlavne o efektivitu. Aj ked mozno ani tych 15GHz nieje az taka fantasmagoria, ked to vezmes takto ... : napr. 3770k ma 4 jadra + HT ... takt je 3,5GHz ... ked to spocitas ... 3,5*4 = 14, takze zas az tak daleko od 15GHz niesme ... a to som nepocital tie dalsie 4 HT jadra. Takze v 80 rokoch to bolo o tom kto vyrobil co najviac, alebo to najlepsie. V 90 rokoch sa hralo viac menej na frekvencie. V rokoch 2000-2010 islo viac menej o pocet jadier. No a nakoniec v rokoch 10 (2010-2020) ide o spotrebu a efektivitu. Tak to proste je ... postupne narazame na obmedzenia (+/- 4GHz, +/- 8-16 jadier, ...) vlastnosti materialu, resp. ich moznosti.
Pjetro de
Tie posledne odstavce su v podstate pravda. Frekvecna MHz/GHz vojna skoncila v 2003 (zacala asi v 1998 s uvadzanim CPU nad 100-133.3 MHz). Multijadrova/multivlaknova vojna zacala prave vtedy v 2003, mozno dnes sme svedkami jej konca (2013-2014-2015). Tazko povedat, pocat jadier/vlakien sa stale zvacsuje: napr. u AMD 2003-2008 máme z 2 na 3-4, 2010 máme 6 jadier, 2012 máme 8 kvázi-modulárnych jadier. Intel tiez okrem 2, ponuka aj 4 a 6 jadra a nedavno prislo extremne snob-endove 8-jadro (tam je ale HT ze ano). A to nepocitam serverovsky segment, kde AMD malo 12-jadrove zlepecne dvoch 6-jadrovnikov, nasledne 16-jadrove zlepence dvoch 8-jadrovnikov, Intel podobne 12-16 ci dokonca aj 20 jadorve zlepence dvoch 10-jadrovnikov (40 vlakien). A dalej nehorovim o ARM trende v serverovom segmente microserverov, napr. 128-256 malych, uspornych a same o sebe nie vykonnych jadier, samozrejme urcene na výýýýýrazny paralelizmus. To ci multijadrova vojna skoncila sa uvidi v 2020, ci sa AMD v high-end desktope zastavi na 8 jadrach a APU na 4 jadrach a ci sa Intel v APU tiez zastavi na 4 jadrach snob-end desktope zastavi na 8 jadrach. IMHO neexistuju ostre prechody a konce a jedna era sa razne nemusi skoncit a az potom pride druha era. Multijadrova vojna sa pravdopodobne blizi k svojmu koncu a usporna vojna sa zacala pred cca 3 rokmi. Limitom sa blizime, to je nesporne. AKYKOLVEK progres pri CPU (a nie len tam) je vyrazne spomaleny, vsetko je neskutocne financne narocne. Aj mala zmena v podobe maleho prdu tvori novu generaciu CPU ... atd. Raz ten limit dosiahneme (10 ci 7 nm vyrobny proces a IPC vyssie oproti sucasnosti mozno este o 50%) a koncime. Bežné auta v 20. rokoch 20. storocia chodili po cestách 30tkou. Dnes je to cca 4x viac, a nie tisic krat viac. Proste pre bezne auta je rádovo cca 100 km/h limit normálnosti (obmedzenim su ludske reakcie). Na cestach nemame bezne auta iduce 300 ci 800 km/h alebo 10 000 km/h. Nuz a podobne ako rychlsot aut ma obmedzenie v podobe ludskych reakcii (aj technickych problemov samozrejme, ale to je o inom), tak CPU narazi na svoje limity plynuce z mikrosveta.
m2fizy
Ano presne tak ... tak tie obdobie som tak trochu "skatulkoval" koli lepsiemu prehladu (to si hadam ale pohopil) ... ano je jasne ze frekvencna vojna davno skoncila a teraz je tu era "viac-jadrovosti" ... ale ta uz taktiez pomaly umiera (vsak naco do nekonecna skalovat jadra ... ked software nedokaze osefovat ani tie 4 co su tu uz 10 rokov ... to je podla mna hlavny problem), ale zas je tu novy trend ... a ano asi cca 3 roky ako pises ... kde sa hra na spotrebu a efektivitu, takze tak. (potom tu zas prijde ten variant A co tu bol v 80. rokoch ... kedy vsetci priahli po co najmensom jadre ... a co najvacsich percentach trhu) ... NO POZOR !!! dovtedy sa ARM nauci x86 (co asi intel nedovoli), takze prijde WIN 10 ktory to spoji aj bez potreby x86 instrukcii ... taktiez sa deru dopredu aj x64 ARM ... co je taktiez cesta ... takze tak ...).
Pjetro de
Existuju tusim iste studie, podla ktorych vyuzivat parelelizmus (mysli sa JEDNYM procesom/vypoctom) x86 architektury na viac ako 16 jadrach/vlaknach uz nema zmysel, pretoze vykon vobec nerastie linearne. Koniec koncov to je aj jasne. Napr. 2 kusy 16-jadrovych serverovskych AMD hovád v dvoj socketovej fosni (aby sme to nekomplikovali s HT) nie je v serveri preto, aby jediny x264vfw proces vyuzil vsetkych 32 jadier a bezal 32-nasobne rychlejsie ako keby bezal na jadre jedinom. To je tam preto, aby mohlo bezat naraz (realne naraz) 32 vlakien. Takze 32-64 jadrovych CPU na baze dnesneho x86 sa bezne v desktopoch/notebookoch asi nedockame. Samozrejme 32 vlakien vie bezaj aj na 1-jadrovom 1-vlaknovom Pentiu III. Koniec koncov ked pustim Wokna tak v task manageri vidim ze bezi "naraz" cca 1000-1200 vlakien! Lenze oni vooobec nebezia naraz. CPU sa kazdemu venuje par mikrosekund (niekolko tisic cyklov), resp. podla priority a nasledne prechadza na dalsie a vsetky si ich prehadzuje. Samozrejme aj ten 1-jadrovy 1-vlaknovy si ich vsetky prehodi za jedinu milisekundu a zasa si ich zacne prehadzavat znova a znova a znova a tak furt - a tak sa zda, ze vsetky bezia naraz, aj ked v holej skutocnosti a realite bezi vzdy iba jedno. Viac vlaknove CPU maju tu vyhodu, ze tam ozaj naraz moze bezat viac vlakien 2-4-6-8 ... a CPU si tych cca tisic vlakien z OS prehadzuje menej casto. Napr. spustim MS Word a v task manageri pocet vlakien stupne o 12-15. Dnes 1-vlaknove aplikacie vlastne neexistuju, alebo len tie najjednoduchsie. Jedno vlakno Wordu mi sleduje co pisem na klavesnici, druhe pohyby mysou, tretie co stvaram v GUI, stvrte sa stara o pristupy na disk, dalsich 5 tvori jadro ... atd. Ten Word totiz toto vsetko tiez musi stihat "naraz" tvoriac tak naoko integralnu a kompaktnu aplikaciu. Ten popuk o multivlaknovom programovani je presne o opacnom. Aby sice aplikacia vyuzivala viac vlakien, ale aby kazde vlakno robilo na TEJ ISTEJ A JEDINEJ VECI a nie kazde vlakno vzdy inu vec ako v priklade s Wordom. Proste napr. aby kazde z 8 vlakien enkodovalo jedno jedine konkretne video.
m2fizy
"Existuju tusim iste studie, podla ktorych vyuzivat parelelizmus (mysli sa JEDNYM procesom/vypoctom) x86 architektury na viac ako 16 jadrach/vlaknach uz nema zmysel, pretoze vykon vobec nerastie linearne." podla mna to ani studovat nebolo treba ... staci sa pozriet na nV a AMD multi GPU riesenia ... nech je to akokolvek "dokonale" (vid teraz uz je zlepsenie z povodnych 20-30-40% na skoro 80-90%) nikdy to nebude 1 = 100%, 2 =/= 200% (cca tak max 180%), pri troch je to este ubohejsie a o 4roch ani nehovorim. "Samozrejme 32 vlakien vie bezaj aj na 1-jadrovom 1-vlaknovom Pentiu III. Koniec koncov ked pustim Wokna tak v task manageri vidim ze bezi "naraz" cca 1000-1200 vlakien! Lenze oni vooobec nebezia naraz. CPU sa kazdemu venuje par mikrosekund" ... no kedze som to studoval viem ze to nejde presne uplne ako si to opisal ... ale v "podstate" je to tak ... CPU bez HT spracuje jedno vlakno za takt ... CPU s HT spracuje 1+1(HT) vlakno za takt ... atd, atd. V pointe je to ale to iste. Taktiez som vyssie pisal ze ono nieje problem vo vyuziti viac jadier ... problem je v ich manazmente a teda myslim tym ze samotny WINDOWS vie osefovat maximalne (a to silno pochybujem) 4 vlakna (4jadra bez ht, 2jadra s ht) za takt. Ale myslim si ze je to skor o 2 vlaknach ... takze ... pokial sa WINDOWS nezdokonali a nedokaze osefovat "pouzitelne mnozstvo jadier (ci uz realne alebo virtualne)" (a teda viac ako 2 resp 4) stale sme v roku 2003. A taktiez to velmi zavisi aj od koderov (programatorov, vyvojarov) roznych SW aplikacii. Take GTA4 uz vedelo zadelit vytazenie na vsetky 4 jadra ... to uz nieco bolo. "Napr. spustim MS Word a v task manageri pocet vlakien stupne o 12-15. Dnes 1-vlaknove aplikacie vlastne neexistuju, alebo len tie najjednoduchsie. Jedno vlakno Wordu mi sleduje co pisem na klavesnici, druhe pohyby mysou, tretie co stvaram v GUI, stvrte sa stara o pristupy na disk, dalsich 5 tvori jadro ... atd. Ten Word totiz toto vsetko tiez musi stihat "naraz" tvoriac tak naoko integralnu a kompaktnu aplikaciu." ... no ano v podstate mas pravdu ... ked to pritiahneme za vlasy ... ale takto ako si pisal to nefunguje ... WORD ma stale len jedno vlakno (teda neviem ako nove Office, resp. novy chrome ma viac vlakien, ale nova opera len jedno), to ze ten SW vie tie vlakna rozlozit pre rychlejsie spracovanie CPU je ina vec ... stale je to ale jedno vlakno (a teda ostatne NIZSIE priority (iny SW co ine na pozadi) cakaju kym sa nevykona VYSSIA priorita (aktualne okno - dajme tomu)) ... len sa nepocita na jeden takt ale na tolko kolko vie osefovat (ak 4 tak pouziva 4) ... tak je to skor o priorite ktory WINDOWS (SW) priradi spracovaniu a podla toho sa CPU riadi ... takze to nieje o tom ze ten CPU spracuje 4 vlakna (samostatne) z WORDU ... on spracuje len jedno ... ale rozdeli ho podla priority a teda ak je to vysoka priorita ... prenecha sa mu vlakno 2, 3, 4, atd. Je to o priorite !!! "Ten popuk o multivlaknovom programovani je presne o opacnom. Aby sice aplikacia vyuzivala viac vlakien, ale aby kazde vlakno robilo na TEJ ISTEJ A JEDINEJ VECI a nie kazde vlakno vzdy inu vec ako v priklade s Wordom. Proste napr. aby kazde z 8 vlakien enkodovalo jedno jedine konkretne video." ... a toto je prave ta chyba programatory to stale kodia na jedno VLAKNO ... a to je zle !!! ... naco to robit ??? ked SW (OS, CPU) nema riadenie priorit ... si nahrany a stale to pojde len po jednom vlakne ... ak to ale koder nakodi tak aby ten soft dokazal sucastne komunikovat na 4 vlaknach (kde by kazde malo svoje funkciu a svoje priority) bolo by to o niecom inom. Tu uz by to fungovalo ako si pisal vyssie ... (GTA4 priklad) ... jedno vlakno pohyb cloveka (hraca), jedno rengerovanie prostredia (nie graficke, ale logicke ... a teda auta, ludia, budovy, stromy, atd.), jedno na generovanie grafiky a jedno napr na casticove efetky (fyzika). Kazdopadne zaver je rovnaky ako vzdy ... nachu*a nam je 16 jadier na 4GHz ked sa ten CPU flaka hlavne koli tomu ze mu SW neda co robit a z tych jadier vyuziva tak max 2 a to na 100%. Multivlaknove programovanie je spasa. Inac sme v 2003 znova a stale.
Pjetro de
Myslim ze 32 bit Win Vista/7/8 vedia "osefovat" minimalne 16 vlakien, ked nie 32. No a u 64 bitoveho to iste nebude menej. Samozrejme nakolko je to efektivne je druha vec.
m2fizy
No myslim ze je to stale maximalne (pri 2jadre s HT) iba 4 linky na takt ... takze za jeden takt spracuje 4 vlakna ... 16 je fantazia ... proste je to stale obmedzene instrukciami CPU. "Prichod 8bit systemov umoznil spracovanie 8bit slova naraz v jednom takte. Obdobne to funguje so 16, 32, 64 bit CPU. Sucasne 64 bit CPU umoznuju operacie s 64bit cislami v jednom takte (pricom u 8bit CPU by bolo potrebnych minimalne 8 taktov)." "System s podporou HT dokaze paralelne pracovat na viac vlaknach tej istej ulohy pripadne vlaknach roznych uloh." "Viacjadrove systemy a viacprocesorove systemy dokazu paralelne pracovat na roznych ulohach." viac najdes na : http://www.spsepn.edu.sk/skola/pk_info/studium/ucebtext/ele/hw/paralelizmus.pdf resp. ak by ta to fakt zaujimalo az do takejto hlbky ... myslim ze by som niekde este nasiel materialy z VS (len uz presne neviem nazov ... cislicove pocitace ? alebo logicke systemy ... uz fakt neviem ... v pripade potreby ceknem :D).
Pjetro de
Jeden o koze druhy o voze. Ja narazam na to, kolko CPU jadrovych/vlaknovych chlievikov (32, 64...) mozes uvidiet v task manageri wo Woknach. Nie kolko vlakien vie bezat na CPU - to vieme (napr. u Ci7-5960X az 16 vlakien) a ani kolko instrukcii za sekundu urobi CPU - to skutocne sakrementsky zalezi od architektury. Pod pojmom "Windows vie osefovat" myslim toto: http://goo.gl/QgjQGX http://goo.gl/ldZUbV http://goo.gl/9hdwVk prituhuje http://goo.gl/vbaPJH a horor nakoniec http://goo.gl/amonU
m2fizy
No a teraz sa pozri na tych obrazkoch ... kolko z tych "JADIER" v task manageri je vytazenych a kolko nema ani len 1 percento vykonu. ESTE RAZ ... ty poukazujes na to ze auto ma na tachometry napisane ze "vie " ist rychlostou az 220 km/h ... ale akosi si zabudol na fakt ze sa jedna o FABIU a ta pojde max tak 160-180. Ano je pekne ze na tachometri je napisane 220 ale to auto tak rychlo v zivote nepojde a ani nikdy by ani neslo (ani v laboratornych podmienkach) ... a to je fakt na ktory sa snazim poukazat ja ... je pekne ze vo WINDOWS ... ti task manager ukazuje "neake" vytazenie "niektorych" jadier ... ale realne vie osefovat tak maximalne 4 vlakna za takt (mozno trochu viac). ALE ZIADNYCH 16 VLAKIEN AKO TU PISES.
Add new comment
TOPlist