SK
  1. Home
  3. Veľké porovnanie Catalyst ovládačov

Veľké porovnanie Catalyst ovládačov

Article chapters

Crysis Warhead


ilustračný obrázok
Z „Add-on“ Crysis Warhead sa kvôli jeho dĺžke stal nakoniec „standalone“, ktorý vyšiel na trh desať mesiacov po Crysis. Tento krát dostane hráč kontrolu nad špeciálnym vojakom s menom Psycho, ktorý je kolega Nomad-a. Dej sa odohráva paralelne k deju v Crysis a Crytek sľúbil už v popredí viac „action“ a výbuchov. Hlavným cieľom vývojárov bolo odstránenie nedostatkov pôvodného Crysis. Okrem prepracovania A.I. mimozemšťanov sa venovali dlho aj optimalizáciám výkonu, aby sa dal Warhead plynulo hrať aj na 500 Euro drahom PC s GeForce 9800 GT. Boli pridané aj nové zbrane, vozidlá a prvky z multiplayera prvej hry. Po grafickej stránke boli vylepšené textúry, výbuchy a tváre postáv. Naďalej sa však využíva prepracovaný engine z Crysis a všetkými jeho technológiami, vrátane Direct3D 10.

Pre porovnanie výkonu ovládačov Catalyst sme odmerali FPS v začiatočných 30s graficky náročného levelu „From Hell´s Heart“ s maximálnymi detailami (Enthusiast), Direct3D 10, 1xMSAA a 16xAF vynúteným cez CCC.


Keďže bol aj najstarší testovaný Catalyst 8.10 vydaný dlhšie po Crysis Warhead a hra využíva rovnaký engine ako Crysis, neočakávali sme veľké nárasty výkonu. Po posledný WHQL Catalyst 8.12 by to aj platilo. Prekvapivo veľký nárast výkonu však priniesol beta Catalyst 9.1. Dlhšie som hľadal dôvod pre túto skutočnosť. Nakoniec som ho našiel. Napriek vynútenému 16xAF cez CCC sa jedine s týmto ovládačom v hre aplikovalo len 1xAF. Dokazuje to aj následné meranie, v ktorom je výkon s 1xAF rovnaký ako so 16xAF. V prípade ostatných Catalystov (8.10 až 8.12) som zaznamenal nárast, respektívne pokles výkon. Dodatočne som spravil aj screenshoty z hry, ktoré potvrdzujú prítmnosť tohto "AF bugu". Sama AMD/ATi potvrdila medzičasom jeho prítomnosť a prisľúbila nápravu. Ťažko povedať, či išlo o úmysel alebo nie. Nebolo by to však prvý krát, čo AMD/ATi na úkor FPS znižuje kvalitu AF/obrazu.




Comments (14)
maugly
Wed, 01/28/2009 - 23:02
fakt velmi dobra recenzia . no ta spotreba by sa mohla znizovat to je pravda. no a tesim sa aj na Nvidiu a ich porovnanie ako su na tom .
LittleMan
Thu, 01/29/2009 - 00:45
preco je rozdiel 195 a 201 W zobrazeny v grafe ako cca 100%-ny ?? inak fajn clanok, len tak dalej ...
Michal Kiradžiev
Thu, 01/29/2009 - 05:40
asi to bude tym, ze graf nezacina nulou...
fobos
Thu, 01/29/2009 - 13:52
tie grafy mi pripadaju, ako by redakcia chcela ulahodit 4-om percentam populacie :-! Inak GJ ;)
juloSVKxxl
Thu, 01/29/2009 - 21:13
Matej: pekná a výkonná (podľa "OBRa" je Nehalem výkonom "slabší" v hrách ako Phenom II...) testovacia zostava + nové hry...musím chváliť, t.j. veľmi dobre odvedená robota!(kedy sa chystáš doplniť test o GTX285, GTX26x 216SP...atď?)
mugwai
Thu, 01/29/2009 - 22:58
..a cruxík by mohol doplniť info, či ním avizovaný prolém je minulosťou, lebo podľa iných webov vraj je všetko ok..
mugwai
Thu, 01/29/2009 - 23:09
..Maťo vo fóre píše, že bug je tam stále.. ..hmm, ale zatiaľ som nikde nevidel také rozdiely pri meraní ako v článku, vraj rozdiel výkonový je takmer žiadny resp. minimálny.. ..tak ako to je vlastne?
lacikaboss
Thu, 01/29/2009 - 23:12
crux.. na GTA4 by si nevedel urobit test? (aj ked len taky zbuchany na kolene, by si mi mohol poslat cez SS)
crux2005
Fri, 01/30/2009 - 10:18
@mugwai: podľa akých iných webov? DDworld? ATiforum? :-) Ja som nameral také rozdiely, aké sú v článku. Keď niekto testoval len tak, že load game, a pozrel dole na fps, tak to je niečo iné.... @lacikaboss: všetko sa dá, GTA 4 som ale nechcel zaraďovať, pretože v ňom treba testovať opakovane aj 4x za sebou - jednotlivé výsledky sú dosť odlišné.
lacikaboss
Fri, 01/30/2009 - 11:36
crux2005: takze sa toho nedockam.. skoda no..
mugwai
Fri, 01/30/2009 - 12:17
..no Crux, keď si mám vybrať, tak skôr verím tvojim meraniam, než OBRovým alebo Stachovým.. :D ..pozri, je mi jasné, že každý meria na inej zostave, iné hry a nastavenia.. ..len mi je divnô, že nik neavizoval bug, čo si ty meral v 9.1. Beta, a tvrdíš že ten bug zostal aj v 9.1.. napr. Computerbase na 9.1 full takisto nameria takmer žiadny nárast výkonu, dokonca aj poklesy a to mi nepasuje, s bugom by predsa mali fps vyletieť aspoň tak ako u teba.. LINK: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/bericht_ati_catalyst_91/ ..a buď ku mne dnes dobrý, mám narodeniny :D
crux2005
Fri, 01/30/2009 - 12:54
Nejak ti už teraz nerozumiem. Ja som to pochopil tak, že v hrách kde je "AF bug" namerali nižší nárast výkonu ako ja - CB.de ale nameral dokonca vyšší nárast výkonu (+33%) a "AF bug" neskôr aj avizovali, napísali následne o tom novinku: http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2009/januar/catalyst_91_af_crysis_warhead/ aj keď na ich obrázkoch to skoro nevidieť ale v text je o bugu písané
crux2005
Fri, 01/30/2009 - 13:03
to, že Stach alebo OBR o "AF bugu" nepísali je ich neschopnosť, respektívne ich nezáujem testovať aj kvalitu obrazu
mugwai
Fri, 01/30/2009 - 13:58
..aha, tak beriem nazad, nemčina nie je moja silná stránka, skôr je žiadna, tak som nečítal.. :) ..porovnával som len grafy meraní 9.1. vs ostatné 8.xx v článku, ktorého odkaz som dal a tam to vidieť nie je.. ..a ako som už písal skôr, čo sa týká precíznosti meraní, si zatiaľ u mňa No.1, aj keď nemôžeš odpustiť ATI ten nešťastný anizotropný filter... :D ..a čo sa týka OBRa a Stacha, nazvime to skôr neznalosťou, než neschopnosťou či nezáujmom..
Add new comment
About text formats
TOPlist