EN
  1. Domov
  2. Arktída sa už mesiac otepľuje!

Arktída sa už mesiac otepľuje!

Teploty v Arktíde neustále rastú.

Za posledné desaťročia sa celá zemeguľa výrazne otepľuje, pričom najväčšie teplotné zmeny zažíva zrejme Arktída. Tento rok sa od nej „odpojilo“ asi najviac morského ľadu za posledné roky. Presný rozsah pre tento rok ešte nie je známy, roztápanie sa líši rok čo rok.

V tomto roku neobvyklé teplo v zime, na okraji „ľadového obalu“, viedlo k veľmi zvláštnemu zamrznutiu - nastala rekordne nízka miera zaľadnenia (plochy pokrytej ľadom). Najväčší rozsah ľadovej pokrývky, bol viac ako milión štvorcových kilometrov pod dlhodobým priemerom. Za normálnych okolností, sa vrchol zamrznutia vyskytuje v marci. Avšak v tomto roku, rozsah zaľadnenia začal klesať už na konci februára. Na obrázku môžeme vidieť vývoj miery zaľadnenia  v rokoch 2010-2015, tak ako priemer od roku 1981 - 2010.

Podľa vyjadrenia organizácie National Snow and Ice Data Center, počas tohto roka v Arktíde voda ešte môže  zamŕzať. Ak ale teplota nebude dostatočne nízka, hranica z februára sa už nedosiahne. Čo spôsobilo pokles? Teploty nad veľkou oblasťou Arktídy boli nezvyčajne vysoké. V Barentsovom mori boli teploty až o 10° C vyššie než je bežný priemer!

Čo to znamená ? Ak si pozriete pozorne graf, zistíte, že tohtoročná zima nebola najkritickejšia z pohľadu Arktídy. Oveľa horší boli zimy na pomedzi rokov 2010-2011 či 2011-2012, kde bolo zaľadenenie počas decembra len 10,5 milióna štvorcových kilometrov. Na druhej strane to znamená, že otepľovanie zemegule pokračuje.

Zdroj: Arstechnica, nsidc
Image Credit:National Snow and Ice Data Center

Tagy globálne otepľovanie Arktída
Komentáre (17)
MQ
2.4.2015 - 08:56
No a co? Otepluje sa a este velmi dlho sa oteplovat bude. Zijeme v dobe medziladovej a je historicky aj vedecky dokazane, ze oteplovanie bude, aj ked sa budeme stavat na hlavu. Oteplovalo sa aj bez cloveka na Zemi, bude sa aj s nim. Ludska cinnost ma na mieru oteplovania velmi maly vplyv, podstatne mensi, ako mu pripisuju niektori vedci a odbornici. (to samozrejme nezabrani robit dobre ksefty s emisnymi kvotami, vsak? ;-) ) . Bolo by lepsie, keby sa ludia pripravili na realitu a nemrhali energiou na zbytocnosti. Uroven oceanov bola v medziladovych obdobiach, oproti dnesnej vyssia o 4 az 6 metrov. Je len otazkou casu, kedy sa to znova zopakuje. . Boli aj podstatne rychlejsie stupania hladiny oceanov, ako je tomu dnes. Aj o 15 metrov za 300 rokov, pred 6800 rokmi to bolo 1,3 metra za storocie.... To vsetko bez ucasti cloveka, tak sa nehrajme na vsemocnych a netvarme sa, ze nasa cinnost ma taky zasadny dopad na prirodny kolobeh. . Aby sme sa pochopili, som za ekologiu a veci okolo toho, ale rozumnu ekologiu, nie tu hystericku a spolitizovanu. . Len namatkovo 2 clanky k teme medziladovych obdobi. http://tech.sme.sk/c/5116845/medziladove-doby-boli-teplejsie.html http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&akce=showall&clanek=4360&id_c=105334
Pjetro de
3.4.2015 - 14:06
Uvolnovanie uhlika ulozeneho miliony rokov vo fosilnych palivach: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere#/media/File:Global_Carbon_Emissions.svg Do roku 1850 sa nedialo PRKATICKY VOBEC NIC, pretoze fosilne palivo nikto nespaloval a od roku 1850 ani dement nemoze tvrdit ze to nesuvisi s ludskou cinnostou. Kto to ma potom na svedomi, koaly ci kengury? A nie, sopky to ozaj nie su. Za posl. 150 rokov sopky nevybuchuju tisic-krat castejsie ako dovtedy, to ozaj nie... http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html Zavislot obsahju CO2 v atmosfere a teploty atmosfery za posl. 400 tisic rokov - dost sa tie krivky podobaju ze? Staci dat (pre este vacsiu nazornost pre uplne slepych) modrej krivke polovicne amplitudy a tie krivky budu takmer navlas rovnake a takmer splyvajuce !!!!!!! Teda medzi mnozstvom CO2 v atmosfere a teplotou atmosfery je kurevsky uzky vztah = je to sklenikovy plyn. Na tom zelenom grafe davam do pozornosti tu zvislu ciarku hore ceeeeeeeeeeeeeelkom vlavo. To je stupnutie obsahu CO2 za posl. 150 rokov, na tom grafe je 150 rokov na oxi x takmer nic (sirka jeden pixel). Uz to treba opravit, dnes (2015) to siaha uz nad 400-405 ppm !!!!!!!!! Takze este raz sa pozrieme na zeleny graf , ci nahodou niekde za posl. 400 tisic rokov bol obsah CO2 400 ppm, A HLAVNE ci existovala taka strmost (rychlost) narastu obsahu CO2 v atmosfere v 150-rocnom intervale, na grafe prezentovana prakticky kolmou ciarockou sirokou 150 rokov (1 pixel). Boli nárasty, ale tie trvali radovo 10-tisic rokov !!!!!!!!!!! Ano napr. narast ktory sa udial v intervale pred 120-130 tisic rokmi, ked obsah CO2 stupol z cca 190 ppm na 290 ppm, teda tiez stupol o 100 ppm. Ale to trvalo cca 10 tisic rokov, nie jedno storocie !!! Resp. podobny narast o 100 ppm z cca 190 ppm na 290 ppm bol za posl. 15 tisic rokov (celkom vlavo). Opat to neni neco vyse jedno storocie, aby stupol obsah o 120 ppm !!!!!!!!!!! Akoze bez prepacenia aj hyper-pablbovi musi byt jasne, ze to suvisi s ludskou cinnostou. Napr. tie desiatky skladok odpadu (iba na Slovensku su ich desiatky) vysoke jak 10 poschodovy barak (fuj jedna hnusna je pri D1tke pri Senci), to tiez neni produkt ludskej cinnosti? Nieeeee, za existenciu tych skladok mozu dazdovky v kombinacii s cinnostou rysa ostrovida, ropuchy obycajnej a orola skalneho: https://www.google.sk/maps/@48.24416,17.390099,3a,15y,291.66h,92.96t/data=!3m4!1e1!3m2!1sXAcnPtPR1fJ8lzwePbGTHQ!2e0
MQ
3.4.2015 - 20:41
Pjetro de Ako stekas celkom pekne, ale na nespravny strom. . Skusim len strucne, aby si to zvladol v tom privale zurivej mudrosti. . Nikde netvrdim, ze ludska cinnost na oteplovanie nema vplyv. Tvrdim ale to, co velka vacsina ludi, ktori su mudrejsi, ako cela nasa tunajsia debatna partia (ano aj vratane teba). A to je, ze ludska cinnost nema na klimaticke zmeny taky velky vyznam, ako jej pripisuju niektori vedci. Len aby si bol v obraze, tvrdia to prave klimatologovia, ktori su trosku vzdelanejsi v odbore, ako my dvaja. Tvoje zurive stekanie ma o opaku naozaj nepresvedci, nemas na to kvalifikaciu. . Ludska cinnost, cierne skladky, koaly, kengury, Minotaurus, mimojovia a neviem na co vsetko si spomenies, je pravda, ALE... s klimatologiou ako komplexnym celkom ma malo spolocne. Pleties dve rozdielne veci. Klimatologiu s ludskou cinnostou, ktore sa sice ovplyvnuju, ale V CELKOVOM OBRAZE, len vo velmi malej miere. Pretoze ani tvoje hystercenie kvoli 100 nasobnemu narastu za relativne kratky cas, je z pohladu klimatologie, len statisticka chyba, nic viac. To ti popri stekani bud uniklo, alebo to nechces/nemienis pochopit.... hoci keby si chcel, mozno by si to dokazal. . K tej ludskej cinnosti. Ked tu neboli ludia, tak mal kto vplyv na uvolnovanie sklenikovych plynov? Zaujimave, ze vsetko sa opakuje aj bez cloveka a dokonca vo velmi podobnych grafoch. Vysvetlis? Len na doplnenie, vybuchy sopiek a supervulkanov su v meradle klimatologie len male epizodky na casovej osi. To aby si zbytocne neminal energiu tym smerom. Mozes to este skusit s prudkym uvolnenim metanu uskladneneho na morskom dne. Napriklad pri nejakom zemetraseni a podobne. Ta teoria by ti mohla prejst, ked sa posnazis...dokonca s objemom metanu, ktory je na morskom dne, by bolo zmena ovela drastickejsie, ako nasa minula, terajsia a buduca cinnost. . Preco sa to neudialo v predchadzajucich storociach? Neviem, ale ak ma skusas zatlacit do majoritneho vplyvu cloveka, tak ti opat poviem, ze ano, ale nie tak podstatne, ako si namyslas. Ked uz spominas tie doby ladove, co tak pozriet si ich viac, nie len jednu, ktora ti nahodou pasuje do retoriky? Mozno zistis, ze ich rozptyl, doba trvania, doby medziladove, narasty teplot, rychlost ich narastu/poklesu... su tak velmi rozdielne, ze tvojich hystericky vypichnutych 50-100 rokov ludskej cinnosti, je v pohlade na klimatologiu ako celok, len bezvyznamne zrnko prachu. . Ale aby som ta az tak nepotopil. Co povies na tie drasticke narasty vodnych vladin v dobach, ked nebola ludska cinnost? A to boli podstatne rychlejsie stupania, ako je tomu za poslednych hoci aj 200 rokov. 15 metrov za 300 rokov je 5 metrov za 100 rokov.... Ako sme na tom teraz, ako za posledne storocie? Ked budem dobry, tak sa spytam, co s tymi 1,3 metra za storocie? Na slaktrafenie, opat bez zasahu cloveka. To si akosi takticky zamlcal a potichu obisiel. Ze nevies odpoved, ti verim a nemam ti to za zle. Teorii je viac, ale ktora je spravna, alebo ktore ich kombinacie to boli, sa mozno dozvieme neskor. Ale hystercit tu o ludskej cinnosti je prehnane. Minulost nam uz davno ukazala, ze oteplovanie bude, rovnako ako ochladzovanie a nastup dalsich dob ladovych. Ci s nami, ci bez nas, ale bude. Tu mas pravdu v tom (hoci si to nevyslovil) ze zalezi AJ na nas, ci tu este budeme. To AJ som zvyraznil preto, lebo ked sa raz priroda rozhodne, tak o 24 hodin tu nemusime byt. Historia nam rovnako ukazala, ze zmeny mozu byt aj PODSTATNE rychlejsie a kludne aj bez ludi. . Plakal si sice velmi pekne a presvedcivo, ale opat na nespravnom hrobe. Dovolim si to zakoncit castou tvojej vety. "Akoze bez prepacenia aj hyper-pablbovi musi byt jasne, ze ...." ze ty to nevidis.
Pjetro de
4.4.2015 - 08:09
...100 nasobnemu narastu za relativne kratky cas, je z pohladu klimatologie, len statisticka chyba... takze ked je relativne bezne 5x za sebou hodit pri hode mincou pannu (pravd. 1/2^5), tak 500x za sebou to uz je statisticka chyba? Nie, to je pravd. 1/2^500 a pri aplikovani occamovej britty zistim, ze bud je to nenorrmalne nepravdopodobne, alebo za tym nie je nahoda. Ked tu neboli ludia, tak mal kto vplyv na uvolnovanie sklenikovych plynov? Zaujimave, ze vsetko sa opakuje aj bez cloveka a dokonca vo velmi podobnych grafoch. Vysvetlis? Ano vysvetlim. Ine prirodne fenomeny, kde napr. ten narast obsahu CO2 bol 100x pomalsi ako napr. v intervale pred 135-125 tisic rokmi a trval 10 tisic rokov. Tam stupol obsah CO2 za 10 tisic rokov asi o 100 ppm, za posl. storocie az o 120 ppm, takze aj ten narast uz je vacsi. Okrem toho ten 10 tisic rokov trvajuci narast o 100 ppm pred tymi 135-125 tisic rokmi sa aj ZASTAVIL. Tu zatial nikto ziadne zastavovanie narastu CO2 nikto nevidi. Stale to rastie. Mne je jasne ze Zem (mozno aj kvazi-pravidelnymi) cyklami prechadza. Prejavuje sa to sto sposobmi, napr. dobami ladovymi/medziladovymi. Cyklami trvajucimi 10tisice, 100tisice rokov. A tych cyklov uz bolo neurekom. Tri stadia snehovej gule za posl. miliardu rokov ci 5 hromadnych vymierani za posl. 550 milionov rokov az take pravidelne neboli - to by som medzi pravidelnosti nepocital (casova skala je irelevantna, je jedno ci cyklus trva tisic rokov, alebo milion rokov). Ja ale tvrdim, ze iba najvacsi ignorant moze ignorovat korelaciu medzi stupnutim mnozstva CO2 z 280 ppm na 400 ppm za posl. storocie a vynechat z toho cloveka. Clovek KAZDY ROK, kazdy poondiaty rok uvolni 30 MILIARD ton CO2, a kazdy rok toto cislo stupne o 0,5 miliardy. Dalsi rok to uz bude 30,5 miliard ton, rok na to 31 miliard a za dalsi rok 31,5 miliard..... Vacsina vedeckej komunity uz vseobecne prijima nazor, ze za zvysenie mnozstva CO2 moze clovek, pretoze sopky pridaju len od 500 milionov do 1 miliardu ton CO2 rocne, teda 30x az 60x menej ako clovek. Takisto vo vedeckej komunite uz zacina byt prijimany fakt, ze stale sa zvysujuce mnozstvo CO2 (aktualne 30 miliard ton rocne) prestava byt biosfera schopna "stravit" a jednoducho ostava ten CO2 v atmosfere. Samozrejme prispieva k tomu aj ovela menej rastlin a stromov ako pred storocim. Rovnako ako clovek moze za stensenie ozonovej vrstvy, moze za zvyvenie obsahu CO2 o celych 40% za posl. storocie. Kedy to bude dostatocne signifikantne (hlavne pri pohlade na graf za posl. statisice rokov) ze za to moze clovek? Ked stupne obsah CO2 (a este za ako dlho) o 100% (na 2-nasobok roku 1900), o 200% (na 3-nasobok), o 300% (na 4-nasobok) .... kde je hranica? Taky 10-nasobok za 50 rokov by stacilo? Matematika ma na to metody urcit kde je hranica, vola sa to pravdepodobnost a statistika a nastroj sa vola standardna odchylka. No a matematika hovori, ze je velka pravdepodobnost, ze za to moze clovek. Samozrejme nemusi to byt clovekom, len to ma mensiu pravdepodobnost. Mimochodom tieto roky su tie, ked sa ozonova diera prestava zvacsovat. Konstatna ostane zrejme dalsich par rokov, a nasledne sa mozno zacne aj zmensovat. V roku 2030 by ale mohla byt mensia ako v 2000 a velmi pravdepodobne bude mensia ako v roku 1990. Ono aj ked sme uz davno ostranili jej pricinu, ma to istu latenciu, 2-3 dekady.
MQ
4.4.2015 - 09:33
Opat pises velmi pekne a ciastocne aj pravdivo, ale mimo temu... Este stale neviem, co to ma spolocne s tym, ze oteplovanie nastane, aj ked sa budes stavat na hlavu? Pretoze to bola podstata temy. Nie tvoje sustavne a zamerne vypichovanie kratkej ludskej cinnosti. Pretoze hoci aj 100 rokov ludskeho nedbaleho pristupu k zivotnemu prostrediu NEMA zasadny vplyv na klimu ako celok. Rovnako to nema vplyv na to, ci sa otepli, alebo nie, pretoze sa otepli a to je nemenny fakt. To je fakt, ktory nezmeni nikto na tejto Zemi. To by nezmenilo ani to, keby ludia neexistovali, pretoze oteplenie by nastalo tak ci tak. Tvoje blabotanie o aktualnom naraste urovne sklenikovych plynov vdaka cinnosti cloveka je sice pekne, ale nijako to nemeni fakt, ze aj bez toho by oteplovanie nastalo. Ze trochu pomalsie? Co to ma spolocne so skutocnostou, ze by to nastalo? Absolutne nic. Take nic, ako tvoje sustavne omielanie 50-100 rokov ludskej cinnosti, alebo 20-30 rocne oneskorenie v realnom zlepseni stavu. Mimochodom, to zlepsenie stavu je tiez len teoreticka rovina a vobec nemusi nastat, pretoze na to treba splnit viac podmienok, ako len obmedzenie produkcie skodlivin. (mimochodom, pozri si, kto obmedzil ich produkciu a kto nie, bilancia je taka, ze aj po obmedzeni je produkcia velmi velka, pretoze najvacsi producenti sa na obmedzovanie vykaslali.... takze tu latenciu si uprav... vyrazne smerom hore.) Myslim si, ze vies, ze zvysne podnienky nie su ani z daleka dodrziavane, skor naopak, su ignorovane a zhorsuje sa to kazdym dnom. Takze aj tu si opat len jednostranne poukazal na jeden fakt a zvysne, minimalne rovnako dolezite, si velmi ucelovo nespomenul. . Ako som pisal nizsie, ked bude rec o dopade ludskej cinnosti na TERAJSIE (t.j. +- 100 rokov odteraz) zivotne prostredie, budem s tebou suhlasit, ale pri teme klimy ako celku, si mimo. Sedis na plazi a namiesto skumania oceanu, si sa zameral na skumanie hrnceka vody.... V komunite ludi skumajucich hrncek vody mozes byt hviezda, ale pre ludi skumajucich ocean, si len zabavy.
Pjetro de
3.4.2015 - 14:17
tu je obr. z tvojho linku: http://www.osel.cz/popisek.php?popisek=11819&img=1240398264.jpg Ano vidime koniec doby ladovej pred cca 12-13-tisic rokmi a dobu ladovu, ktora zacala pred cca 110-120 tisic rokmi. Lenze kratko predtym, teda v intervale cca pred 135-125 tisic rokmi bol prudky narast teploty spravadzany zvysenim koncentracie CO2 o 100 ppm (to je zas vidno na grafoch koncentracie CO2). Trvalo to cca 10 tisic rokov ako som uz napisal. A teraz mi prosim ta pekne vysvetli jak je mozne, ze PRAVE za posl. storocie sa zvysil obsah CO2 az o 120 ppm - a teda udialo sa to 100x (opakujem 100-KRAT !!!!!) rychlejsie. Mas nejaku hypotezu preco obsah CO2 stupol este viac ako v intervale pred 135-125-tisic rokmi (teda 10 tisic rocny interval) prave v poslednom (JEDINOM) storoci? Preco sa to neudialo napr. v intervale od 13. do 12. storocia pred.n.l.?
lemmyK
2.4.2015 - 17:33
Nikoho nezaujma ci si ty za nejaku ekologiu. klimatologia je tak zlozita veda a neda sa zovseobecnovat. Ty si potrebujes zaskatulkovat vsetko lebo na to nemas rozum. Su krajiny kde maju stabilne merania uz 120 a viac rokov. aj podla satelitov co skenuju cele vrstvy kontimentalnych ladovcov , tym sa da viac verit.
Qubo456
2.4.2015 - 17:56
ale on má pravdu, všetci si z toho urobili zase len obyčajný biznis, planéta sa bude otepľovať či chcete alebo nie ! ...
MQ
2.4.2015 - 20:45
@lemmyK Precital si si vobec tie clanky, co som linkol, alebo nejake ine? Pochybujem, inak by si nesplechol taku hlupost. Nikto nic nezovseobecnuje a ani neskatulkuje, vsetko je jasne a vedecky podlozene. Ak si si nevsimol, tak sa bavime o 1000-10.000-100.000 rokoch. Tam sa mozes s tvojimi zabermi zo satelitu, alebo 120 rokmi merani, ist dat vypchat. Ale keby si velmi chcel, dam ti link na niekolko dokumentov od studovanych klimatologov, ktori ti potvrdia to, co som napisal. Tym budes verit, alebo si najdes nejaku inu vyhovorku? Zaskatulkovat si to potrebujes ty, lebo je to uplne mimo tvoje chapanie.
Pjetro de
3.4.2015 - 14:25
Zasa uplne mimo tvoje chapanie je (a v ramci tvojej obmedzenosti pochopit), ze druh Homo Sapiens vycerpava a zasvinuje tuto chuderu planetu tak, ze sa to neda uz ignorovat. Ten kto to ignuruje je bez prapacenia blb. Pozri si laskavo satelitne snimky jak vyzeral amazonsky prales pred 40 rokmi a jak dnes. Skoro mi oci vypadli od toho soku !!!!!!!!!!! Statisice km^2 pralesa V UPLNEJ RITI! Napr. na hladine oceanov plavu statisice ton (sumarna hmotnost) plastovych ciastociek velkych niekolko mm. Za to moze kto? Vila Amalka? Uz aj z mojho primitivneho, prizemneho pohladu vidim, ze panenske miesta pri Vahu kde som chodil pred 30 rokmi ako malinky chlapcek s tatkom su zadrbane ciernymi skladkami, alebo vyklcovane alebo su tam vybagrovane jamy po tazbe strku na dialnice ......
AmOK
3.4.2015 - 16:31
MQ +1 :)
Pavol Filek
2.4.2015 - 21:19
K tomu aby sa človek vyjadril ku klíme, treba aj niečo prečítať. A keď si niekto myslí, že po prečítaní 50 MB textu, vie povedať definitívne predikciu na najbližších hr, kr, tak je to len nejaké neščítané decko, ktoré robí predčasné závery. :)
AmOK
3.4.2015 - 16:55
Napisal ten, co ani nema sajnu, kolko stran pisaneho textu je 50MB... Biblia, ako priklad knihy s +- 1000 strankami ma v pdf cca 10MB. Dobre rano stary otec! ;)
Pavol Filek
3.4.2015 - 23:17
Ja si myslím, že Pjetro píše celkom s rozumom, a ostatní majú buď dočasnú alebo trvalú memory insuficienciu, alebo sa robia takými, lebo bol 1.4. Ano, človek produkuje len tretinu CO2 oproti priemeru, ale príroda čo si navarí, to aj zožerie, bilancia je 0. Ale človek spaľuje to, s čím si príroda poradí za rádove storočie. A kde sú ďalšie sklenníkové plyny ? Potom kto najviac znečisťuje atmosféru ? No tí, čo najviac utrácajú. 3 mld. ľudí pripravuje jedlo pálením dreva, tí žíjú ekologicky, lebo rastlina spáli na výrobu samej seba toľko, koľko je uložené v nej. Ergo, nulová bilancia. Kto najviac zasiera svet ? No Kuvajt, Spoj. Ar. Em., USA, Kanada, Australia, Írsko, Holadsko, Rusko, Nemecko, GB, Singapur. Kdesi na konci sú Čina, India a celá Afrika. Ak to zoberieme kumulatívne za roky, najviac zase USA, GB, Nemecko, ... Napr. ťažba uhlia sa za 250 r. z 1000- násobila. Všetci asi poznáte fázové diagramy. Voda /tekuta/, jej molekuly, nemajú preferovaný smer, ale pri vzniku ľadu, musí nastať symmetry braking, a ten prvý krištál skolabuje v určitom - / pseudonáhodnom / smere. Podobne je to s atmosférou, má nejaké samoregulačné efetky, do určitej miery, správa sa ako voda - z nášho hľadiska náhodne, ale potom hop - a je koniec regulácii, a cesta spat je tazká, podobne ako roztopiť ľad. A ko tým MB textu, treba si niečo naštudovať o redundancii abecedy a jazyka a vymyslieť nejaké kompresné schémy + algebru a šifry, 50 MB textu može byť jeden bit, ale aj 1 000 000 strán A4. :)
MQ
4.4.2015 - 07:28
Nehnevaj sa, ale tiez miesas bludy s ciastocnou pravdou. Podobne ako Pjetro. Viditelne ste obaja nepochopili o com je diskusia. Je o tom, ze oteplovanie a ochladzovanie tu bolo, je a bude, aj bez zasahu cloveka. To je podstata, ktoru ani za boha nechcete pochopit a utekate od nej co najdalej. . Snazite sa tu splietat nieco o extremne velkej zavislosti oteplovania s ludskou cinnostou a do toho miesate vplyv cloveka na ekosystem, zivotne prostredie, narasty koncentracie sklenikovych plynov atd. Co, ako som uz pisal, ma urcity vplyv, ale nie taky zasadny, ako si namyslate. Vase hystercenie o 100, alebo 1000 nasobnych narastoch... hoci aj vyskytu ladovych medvedov na Sahare za napr. 100-200 rokov, nie je v klimatologii ako celku, nijako dolezite. Mate sice pravdu, ze na TERAJSI A MIERNE BUDUCI dopad na zivot cloveka/zivotne prostredie, to ma urcity (nie zasadny) vplyv, ale pre klimu ako celok, je to zanedbatelne. Uz s tym vyzerate ako dalsi kruzok hysterickych ekoteroristov. Kricat viete pekne, ale o celkovom obraze nemate ani sajn. . K tej bilancii prirody, "...co si navari, to si zozerie a bilancia je 0..." Ano, ale.... Zabudol si spomenut, ze sa to nedeje kontinualne, ale narazovo a deje sa to miliony rokov aj bez zasahu cloveka. Keby sa to dialo kontinualne, tak by sme nemali ziadne doby ladove, ani medziladove. Bola by ustalena klima a maximalne by sa striedali rocne obdobia. Ale pohlad do minulosti jasne ukazuje, ze v prirode sa to dialo, deje a BUDE diat skokovo. Pretoze priroda si "najskor navari a az ked ma dost navarene, az potom si to zje." Prave preto tu mame cyklicky sa opakujuce doby ladove a medziladove. Uz chapes, ci este stale nezapaluje a stale budes omielat polopravdu a zatvarat oci pred realitou? . Staci jeden vybuch supervulkanu a ludska cinnost by bola oproti tomu nieco ako detska petarda oproti atomovej bombe. Ved len vybuch tak zanedbatelne malej (v porovnani so supervulkanom) sopky, akou bola Krakatoa, nam na niekolko rokov priniesol malu dobu ladovu. Bavime sa len o nejakych 20km3 vyvrhnuteho materialu. Supervulkany vyvrhuju 1000km3 (tisic) a viac. A to je len jeden z niekolkych zdrojov prudkeho ovplyvnenia klimy. . Strucne povedane, "pre smietku v oku nevidite cely les." Verim, ze ta smietka v oku vas serie, drazdi a je pre vas dolezita. Ale to neznamena, ze kvoli nej mozete ignorovat les. Ked bude debata o vplyve ludskej cinnosti na sucasny a ciastocne buduci ekosystem, budem s vami suhlasit, ale v debate o klime ako celku, ste vedla.
peto166
4.4.2015 - 13:32
ladovim medvedikom aspon nebude kosa.. :))
SFX
4.4.2015 - 20:25
Napisem aj ja nieco. Niekde som cital, ze hlavny vplyv na oteplovanie Zeme ma Slnko. Ludska cinnost v porovnani s nim nestoji za rec. A neotepluje sa koli mnozstvu CO2 v atmosfere, ale naopak mnostvo CO2 sa zvysuje lebo sa otepluje Zem. A vraj CO2 nema taky vplyv na oteplovanie ako ine sklenikove plyny.
Pridať nový komentár
Rady pre písanie
TOPlist